hallo
sansabil,
Du bist also Muslim,da hast Du ja sich auch die Shhada gesprochen,war das dann nur ein Lippenbekenntnis?
wenn man es ganz genau nimmt, dann ja. dann war es nur ein lippenbekenntnis.
ich kann nicht bezeugen, dass es keinen gott ausser gott gibt und ich kann auch nicht bezeugen, dass mohammed sein prophet ist.
ich glaube daran und bin überzeugt davon, aber letztendlich würde meine aussage vor gericht nicht zählen, da ich weder gott noch mohammed jemals auge in auge gegenüberstand und auch nie ihre stimme gehört habe.
ich bin überzeugt davon, aber bezeugen kann ich es nicht. insofern lüge ich genaugenommen 9 mal am tag.
aber es gibt keine andere möglichkeit, da der wortlaut der shahada und des gebets nunmal vorgeschrieben sind und wenn ich mich zu allah bekennen will, dann muss ich das in kauf nehmen.
und letztendlich ist das auch egal es ist nur eine frage der auslegung von worten, der eigentliche sinn bleibt der gleiche.
und bin mir jetzt nur um so sicherer das er eigentlich garnicht weiss wie er sie begruenden soll.
er will ja gar nichts begründen, er sagt ja nur, dass es keine handfesten unabhängigen beweise für mohammeds existenz gibt.
ich selbst habe von frühislamischer archäologie so gut wie überhaupt keine ahnung und so glaube ich das halt mal.
gäbe es solche bewiese, dann wären seine thesen doch nicht irgendeiner aufregung wert. man bräuchte sie ja nur vorlegen und gut wäre es.
Im Koran werden und Haditen werden Menschen wie er erwaehnt und das man ihnen nicht folgen soll.Aber es bleibt jedem selbst ueberlassen was er glauben will oder nicht.
komm mal als tourist nach chaouen. da warnt dich dann ein gauner vor dem anderen. das könnte man also auch als ein indiz für fälschung auslegen.
Der Koran wurde dagegen nie veraendert,fuer mich ist es Gottes Wort,es passt sich nicht dem Menschen an wie er es gerade haben moechte.
wie kalisch sagt, gibt es keinen "urkoran" an dem man den heutigen messen kann. das lässt sich also auch nicht "gerichtsfest" belegen.
aber selbst wenn er in seinen ersten hundertfünfzig jahren verändert worden wäre, wäre er trotzdem noch gottes wort.
wenn ich an gottes allmächtigkeit glaube, dann kann ich nicht daran glauben, dass er gegenüber einem plagiat, welches sich als gottes wort ausgibt, machtlos wäre. wurde am koran was verändert, was kalisch ja nicht behauptet, dann bestimmt mit gottes einverständnis und dann soll es mir egal sein.
die ganze diskussion ist eigentlich überflüssig und es zeugt von engstirnigkeit und falsch verstandenem glauben aus kalisch's aufsatz einen skandal konstruieren zu wollen.
er macht das, was alle wissenschaftler machen. er sucht objektive und unabhängige beweise für die these, dass mohammed existiert hat und der koran gottes wort ist. die hat er bisher noch nicht gefunden. dass heisst aber nicht, dass sie nicht stimmt, solange es keine eindeutigen beweise gegen diese these gibt.
so funktioniert wissenschaft. man hat eine these und versucht sie dann zu widerlegen.
der rest ist glauben.
gruss
Najib
