hicham! es tut mir leid, wenn du probleme damit hast, dass ich einer geäusserten meinung auch manchmal eine andere meinung gegenüberstelle!
in deutschland haben wir - weiss gott - genug bücher "verboten" und zensiert. seit 1949 ist die pressefreiheit und das recht, seine meinung zu publizieren, ein hohes gut in der bundesrepublik. bevor ein buch verboten wird, muss eine begründung schon juristisch hieb- und stichfest sein.
frau fallaci hat kein sachbuch geschrieben, sondern ein pamphlet verfasst. dieses richtet sich in erster linie an ihre zeitgenossen in italien und in europa. sie hat ganz bewusst einen "tabubruch" vollzogen, um gegen die öde und die austauschbarkeit von meinungen unter intellektuellen in europa zu polemisieren. die "political correctness" ist ihr ein greuel!
sie hat - auch das darf in diesem zusammenhang nicht vergessen werden - eine jüdische freundin verloren, die von den deutschen besatzern in italien ermordert wurde. seitdem ist frau fallaci eine glühende verteidigerin des jüdischen staates.
damit ist eigentlich schon klar, wo ihre sympathien liegen - oder vielmehr: wo sie nicht liegen!
sie hat ihr pamphlet unter dem eindruck des 11. september verfasst. diese katastrophe wurde von menschen herbeigeführt, die vorgaben, im sinne des islam zu handeln.
der zorn von frau fallaci ist gross. und ganz sicher hat sie sich in der wortwahl versehen, wenn sie muslims als "ratten" bezeichnet. das ist nicht richtig und das darf nicht sein.
allerdings gebraucht ein pamphlet andere worte als ein wissenschaftliches sachbuch. frau fallaci wollte eben gerade das nicht: dieses "wenn und aber" und "vielleicht könnte es sein", und "nehmen wir einmal zu gunsten etc. an"...
sie hat die dinge so beim namen genannt, wie sie ihr erscheinen. ich nehme an, dass sie, da sie eine intelligente frau ist, auch widerspruch hinnimmt und erträgt. ja! ihr buch ist geradewegs aus dem anspruch heraus geschrieben, provozierend zu sein. es fordert zum widerspruch geradezu heraus!
sie hat kein "gutmensch"-buch geschrieben, das mit allem und jedem schonungsvoll und behutsam umgeht. ihr ist der kragen geplatzt! und in einer solchen situation schreibt man keine "schöne" prosa.
übrigens hat sie mit ihrem ton einen grossen teil der "schweigenden mehrheit" erreicht, die aus lauter ängstlichkeit, etwas falsches zu sagen, inzwischen den mund hält. und das ist gefährlich! denn da staut sich frustration und wut an! und die entlädt sich irgendwann meistens völlig unkontrolliert.
es gibt in europa schon ein grosses unbehagen an der zuwanderung aus der muslimischen welt nach europa! die wahlen in frankreich und österreich zeigen, wohin die reise gehen könnte!
lieber sehe ich den "argumenten" ins auge und kann sie erwidern, als dass sie dumpf unterdrückt werden.
mit denkverboten kommen wir heute nicht mehr weiter!
und nun noch bitte eine frage! wo ist der unterschied (der "moralische unterschied") zwischen diesen beiden sätzen:
...muslime sind ratten!
und
...jagt alle juden ins meer!
ich vermag einen moralischen unterschied nicht zu entdecken!
aber vielleicht ist der erste satz ja "polemisch" und der zweite "bitterernst" gemeint. wer weiss!
Jocim
